Утащено из ФБ.
Одной из «лакмусовых бумажек» для определения адекватности человека является его отношение к насилию. Причём «адекватный» это не «хороший» и не «плохой», это просто соответствующий окружающей реальности. Например, человек в тёплом пальто выглядит адекватно в мороз -20, но совершенно неадекватно – в летнюю жару.
Не вызовет возражений, что человек, откровенно любящий насилие в теории (на словах, в литературных или визуальных проявлениях, осуществляемое другими лицами) или на практике (самостоятельно применяющий его как преимущественный способ решения своих проблем) - либо болен, либо моральный урод. Собственно, такое отношение характерно для большинства лиц, осуществляющих насильственные преступления или готовых совершить таковые при любом ослаблении контроля извне. Сюда же отнесу немалую часть обывателей, для которых лучший способ решения проблем в экономике и в обществе это «отнять и поделить», «убить ногами на месте», «расстрелять, как в Китае», «отправить в концлагерь, как при Сталине» и т.п. Притом, что в привычных условиях декларируемое они вряд ли осмелятся осуществить, но в группе при кажущейся безнаказанности – запросто. Ну, или с радостью напишут на кого-то донос или будут мелко пакостить.
Другая крайность, чрезвычайно распространённая в наше странное время – полное отрицание насилия как такового. Мол, любое насилие есть зло, проявляющий его должен быть наказан, оправдать такое поведение ничем нельзя. Впрочем, есть нюансик: отрицая допустимость насилия со стороны себя или вас, такой субъект с поразительной лёгкостью делегирует право на него… кому угодно. «Государству», «сертифицированным профессионалам», «специально обученным людям». В общем, такое дивное смешение нежелания брать на себя ответственность и боязнь, чтобы это делал кто-то другой, если он не обличён регалиями «старшего». Ну и классическая мантра про «негативные мысли, привлекающие реальный негатив». То есть если отрицать реальность, то она не сможет повредить тебе – как у ребёнка, закрывшего глаза от страха и решившего, что если он не видит ничего, то его никто не видит.
Подобные типажи знакомы нам ещё с детского садика, когда наказание получал не тот, кто забрал игрушку, а тот, кто толкнул его, защищая своё имущество. Да и во взрослой жизни с такими людьми приходится взаимодействовать: некоторые сообщества сами, притом с завидным рвением, превращают себя в такой же детский сад со строгой воспитательницей в лице чиновника.
При этом у многих представителей обеих групп есть очевидная точка соприкосновения: если насилие будет осуществляться кем-то другим и не против них (а тем более – против тех, с кем они не согласны), толерантность к таким действиям будет довольно высокой. «Ну, они же делали свою работу!», «Так им и надо, не надо было такую фигню творить!».
Конечно, политики были бы дураками, если бы не пользовались подобными крайностями в своих интересах. Так ладно бы ещё пользовались – система образования, да и общество в целом всё больше и больше настраиваются на воспроизводство индивидуумов, искренне приверженных второй крайности (отрицание насилия вообще).
А ведь в нашем неидеальном мире адекватно ситуации только старое-доброе принятие насилия как инструмента. Да, не основного, да, неоднозначного, да, допустимого только как последний довод против такого же насилия. Но – инструмента. То есть вещи, которая служит достижению цели, а вот какой будет эта цель, зависит не от инструмента, а от самого мастера, его использующего. Это как нож: кто-то (и таких большинство) режет продукты, кто-то вырезает фигурки из дерева, кто-то выпендривается, кто-то коллекционирует, для кого-то это средство защитить свою жизнь от того, кто взял нож для совершения преступления. А сам нож при этом ни плох и ни хорош. Он вообще вне предмета моральных оценок.
Точно так же и насилие: моральной оценке подлежит не инструмент и не явление, а единственно действия того или иного человека в той или иной ситуации. Полная личная ответственность каждого, решившего таким инструментом воспользоваться.
Именно поэтому говоря о необходимости расширения законных прав на самозащиту (в т.ч. и с оружием) мы не проповедуем насилие как способ решения всех конфликтов. Мы искренне не желаем попасть в ситуацию, когда придётся под свою ответственность причинять вред кому-либо, и не видим в этом никакой романтики или притягательности. Нами движет естественное стремление быть адекватными реальной ситуации, в которой, несмотря ни на что, рядом с нами живут люди, готовые применить насилие по отношению к нам, более того – делающие это регулярно и с непостижимой для «пацифиста» лёгкостью. Увы, в таких случаях работает только зеркальная реакция: теми же средствами, в той же мере. Кстати, в контексте этого сравнения очень интересно звучит слово «отражение»: и как зеркальная копия чего-то, и как действие, направленное на защиту с применением тех же мер, которые избрал для нападения ваш визави. И при этом закон и его представители отнюдь не должны быть кривым зеркалом, искажающим реальность и ваши права: кривым зеркалам место в комнате смеха!
А завершить этот порядком утомивший вас лонгрид я хотел бы цитатой из одной из повестей Луиса Ламура. Подпишусь под каждым словом: покойного «короля вестерна» можно не без оснований называть беллетристом, но уж точно не косноязычным дураком: «Отец часто говорил мне, что у меня будет много врагов и, чтобы выжить, я должен быть готов ко всему. Надеюсь, мне никогда не придется сражаться, — добавил я вполне искренно. — Но опыт уже научил меня, что одного желания не всегда достаточно, чтобы избежать драки. Конечно, хорошо бы всегда жить в мире, но покуда на свете есть такие люди, как Рэйф Лекенби, без драки не обойтись. Можно сколько угодно убеждать себя, что и все остальные хотят мирной жизни, но это значило бы лишь дурачить самого себя, потому что многие хотят совсем другого... особенно когда не в состоянии получить желаемое».
(с) Ю. Минкин https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=4297850400281161&id=100001687302901